La derecha argentina viaja a Venezuela a empujar contra Chávez

Venezuela: los dilemas de octubre
Jueves, 27 de Septiembre de 2012 14:28

Por Nestor Kohan



La derecha argentina viaja a Venezuela a empujar contra Chávez

El PRO, partido liderado por el empresario Mauricio Macri, que aglutina lo más rancio del viejo videlismo (referencia a la dictadura militar del general Videla) junto con todo lo “nuevo” del empresariado capitalista que supo promover el neoliberalismo de los últimos 20 años, se juega abiertamente a voltear a Chávez.

Mauricio Macri

¿Hacen mal? No! Hacen muy bien. De forma transparente admiten públicamente que en Venezuela se juega una batalla internacional. La derecha es nítida, definida y no se confunde. La izquierda del continente debería hacer exactamente lo mismo en un sentido opuesto. No perder el rumbo ni paralizarse ante lo borroso de la letra chica o confundirse con las limitaciones del proceso bolivariano. La disyuntiva es clara y no es válido mirar para el costado. Hay que apoyar a Chávez y el proceso bolivariano profundizando las transformaciones en dirección al socialismo.

Pero la urgencia de las elecciones de octubre y la necesidad imperiosa de la victoria electoral no deben confundirnos. El combate en Venezuela no es sólo electoral. El imperialismo estadounidense (bajo el disfraz sonriente y “multicultural” del presidente Obama, igual de guerrerista que los anteriores mandatarios yanquis), la gran burguesía venezolana y sus socios políticos están desplegando un plan extra-electoral destinado a sabotear el proceso y/o desconocer los resultados. Planean desestabilizar hasta lograr los mismos objetivos intervensionistas que en Libia o en Siria. Por ello mismo, la solidaridad con la revolución bolivariana debe expresarse en todos los escenarios de lucha hasta garantizar la derrota definitiva de esos esfuerzos sediciosos y la profundización y extensión definitiva del tránsito hacia el socialismo.

Los dilemas de octubre se inscriben en un condensado nudo geopolítico. El imperialismo y sus burguesías serviles quieren barrer completamente del mapa la insolencia de un militar latinoamericano, mestizo y bolivariano, antimperialista y admirador del Che Guevara, que los desobedece y los desafía desde hace dos décadas. Necesitan imperiosamente recuperar la renta petrolera y “ordenar” el norte de Sudamérica, desplazando a Chávez, neutralizando y desarmando de una buena vez a las FARC-EP y regando el continente de nuevas bases militares que garanticen su monopolio sobre los recursos naturales. Frente a esa ofensiva imperial, la geopolítica bolivariana no debería quedar satisfecha con el UNASUR y la unidad institucional de los estados. A largo plazo, lo que definirá la pulseada será la unidad de los pueblos (incluyendo a sus expresiones sociales e insurgentes), no sólo los pactos entre los estados. Los apretones de mano con Santos, presidente corrupto y asesino, no frenarán el paramilitarismo y el lumpenaje de la burguesía colombiana ni garantizarán una estabilidad duradera en la región mientras las fuerzas armadas colombianas sigan manteniendo medio millón de soldados criollos —dirigidos en vivo y en directo por generales yanquis y asesores israelíes— que amenazan con invadir Venezuela si se profundiza el camino al socialismo. Que siga existiendo el bolivarianismo de las FARC-EP como punta de lanza del movimiento popular colombiano es la mejor garantía para que Venezuela no sea invadida por Estados Unidos a través del vecino ejército colombiano.

La unidad continental de los pueblos es la clave del triunfo bolivariano a escala internacional (ninguna revolución puede triunfar aislada, en un solo país). En lo nacional, en cambio, la lucha de clases se expresa en todos los terrenos, no sólo en lo electoral (sin duda el más visible). La segura victoria de Chávez en octubre no debe hacernos olvidar que al interior del proceso bolivariano también hay conflicto. Un segmento que apoya al líder histórico de la revolución bolivariana, aun manteniendo la retórica oficial, hace todo lo que puede (y más) para retardar o esquivar la opción socialista. Día a día pretende “inventar” seudo alternativas, siempre calificadas como “populares”, “autogestionarias” y “bolivarianas” para no profundizar el camino al socialismo. Como si se pudiera marchar al socialismo siendo amigo de todo el mundo y socializando sólo los márgenes de la sociedad (aquellos que no molestan al mercado ni interesan a las grandes empresas porque no son rentables). Como si se pudiera construir la transición al socialismo sin confrontar con los millonarios de la burguesía y el empresariado.

Uno de los grandes desafíos del presidente Chávez y de todo el proceso bolivariano, posterior al seguro triunfo electoral de octubre, consiste en apoyarse en la organización política de las clases populares, explotadas y sulbalternas (su principal y más leal fuerza de lucha) e ir encontrando formas concretas de gestión de la propiedad estatal o nacionalizada que debiliten socialmente el enemigo escuálido y sienten las primeras bases económicas de la transición socialista. Hay que golpear y debilitar a los escuálidos no sólo en la retórica, en la comunicación, en las urnas y en la sensibilidad cultural (algo fundamental e imprescindible) sino también en las columnas vertebrales del mercado capitalista de la economía venezolana. Para vencer al tigre hay que animarse a ponerle sal en la cola. O se enfrenta a la burguesía debilitándola socialmente o la burguesía terminará por devorarse al proceso bolivariano como le ocurrió a la revolución sandinista en 1990. No se puede “civilizar a la burguesía” (expresión poco feliz de Tomás Borge en 1986). ¡Hay que enfrentarla y derrotarla!

Chávez lo puede hacer. Le sobra energía, proyecto, valentía y decisión política. Incluso puso en riesgo su propia vida (recordemos el golpe de estado y la digna actitud que entonces asumió, tan distinta de la pusilanimidad y la cobardía de la mayor parte de la elite política de América Latina). Su decisión personal no es lo único que aquí juega. La revolución bolivariana se apoya en muchos logros que van más allá del liderazgo carismático de un individuo:

·         Internacionalizó la disputa política y cultural al punto de involucrar a todo un continente en cada una de las peleas sociales internas de Venezuela.

·         Politizó completamente a la sociedad: hasta el más indiferente o distraído hoy debe pronunciarse (a favor o en contra). Quedó atrás la era del “pragmatismo eficientista” y la despolitización posmoderna de las masas populares que recorrió no sólo Venezuela sino toda Nuestra América en los años 90.

·         Recuperó una mirada histórica (bolivariana) de nuestra identidad popular poniendo en crisis el individualismo cínico del posmodernismo que nos invitaba tramposamente a desconfiar de “los grandes relatos” y a vivir al día, pensando únicamente en consumir, sin ideales, sin historia y sin proyectos colectivos.

·         Relegitimó los símbolos, la cultura y la tradición política del socialismo, que eran una mala palabra demoníaca en los años ’90.

·         Redistribuyó la renta petrolera en los sectores populares y en proyectos políticos regionales, cuando antes era un botín de guerra de la burguesía venezolana destinado a su consumo frívolo y suntuario.

·         Reinstaló una opción antimperialista a nivel regional y continental, incluso diríamos mundial, estableciendo vínculos con muchos pueblos y gobiernos del mundo (los “malos” en el lenguaje hollywoodense de las administraciones norteamericanas), desde América Latina hasta África y Asia.

Por todo eso, resulta vital apoyar resueltamente la continuidad del proyecto encarnado por Chávez al mismo tiempo que se torna impostergable la profundización de la revolución bolivariana apuntando a la expropiación de las grandes fortunas, las grandes firmas, los grandes bancos y las grandes empresas (nacionales y extranjeras). Si la revolución bolivariana no marcha al socialismo de una vez por todas —socializando en serio las grandes empresas, nacionalizando las palancas fundamentales de la economía y estableciendo, contra la regulación mercantil, una planificación socialista de gran escala, más allá incluso del ámbito nacional hacia lo regional a través del ALBA—, necesariamente retrocederá y será derrotada por sus enemigos históricos, internos y externos.

No será tendiéndole la mano al presidente Santos, vecino perverso, hipócrita y siniestro, ni poniendo nuevamente la mejilla a las amenazas golpistas escuálidas de la derecha venezolana que amagan con patear el tablero si no ganan las elecciones, como se profundizará la revolución. No es hora de prestar la oreja a los mansos y tramposos socialdemócratas que en nombre del «realismo» siempre aconsejan aminorar la marcha —como hicieron en Chile en 1973, en Nicaragua en 1990 y así de seguido— para terminar, invariablemente… en la derrota. No. El comandante Chavez y la revolución bolivariana deben aprovechar esta crisis mundial del capitalismo y la actual debilidad de los EEUU y de Europa occidental para apretar el acelerador. No sólo el pueblo venezolano sino todos los pueblos del mundo estamos atentos. Lo que se juega en esta disputa tendrá sin duda repercusiones mucho más allá de la tierra natal de Simón Bolívar.

26 de Setiembre de 2012

De salami, guayaba y ladroneles

Por Narciso Isa Conde

Hubo una vez un hombre muy pobre, que por robarse un salami para paliar el hambre eterna que lo agobiaba, pasó diez años en la cárcel. Recuerdo, que tal record del  sistema de injusticia imperante en este país, fue reseñado en su tiempo por el diario El Siglo, propiedad del tristemente célebre grupo BANINTER.

No se a “ciencia cierta” si aquel salami estada o no “sazonado” con la bacteria “echerichia coli”, porque entonces Pro-consumidor no osaba hacerle “análisis clínicos” Pero es muy posible que así sucediera y que  además que los salamis fueran sumamente bajos en nutrientes y muy alto en nitritos, por aquello del empleo de los desperdicios compactos en su confección habitual que se extiende al presente escándalo.

De todas maneras, ese pobre hombre, se chupó una década en las “confortables” cárceles del país por robarse un salchichón de mala calidad.

En estos días nos encontramos con el dato de que otro infeliz fue a parar a un destacamento policial por “robarse una guayaba”, tomándola de una mata plantada en patio ajeno.

Ciertamente ignoro si la guayaba estaba o no podrida, si tenía o no gusanos, si estaba verde, alcojolada o madura; lo cual, claro está, no sería culpa de su dueño, ni comérsela pdría provocar daños tan severos como los que ocasionarían la mentada “echerichia coli” o  el exceso de “nitrito”, dado que al menos la descomposición de los vegetales  es un proceso natural, perceptible y a veces incluso rico en proteínas.

Tampoco sabemos cuanto tiempo habrá de pasarse ese joven en la cárcel por cogerse esa guayaba, que aunque no era de su propiedad el dueño debió regalársela para no pasar de “pijotero” y de aqbusador.

En ambos casos, tanto el dueño del salami como el de la guayaba, recurrieron a la nada santa Policía Nacional, asociada desde sus estructuras de mando a todo tipo de delitos de Estado, empresariales, civiles y militares.

 Y no es que el pobre hombre del salami o el joven infeliz de la guayaba recibieran el castigo mayor contemplado para casos de violación de la ley que protege la propiedad privada, pues es bien conocida la abundancia de jovenzuelos empobrecidos que caen sistemáticamente abatidos por la implacable metralla policial, siendo o no culpables de delitos, muchas veces simplemente “por sospecha”.

 Casi todos fríamente asesinatos por esa uniformada criminal por delitos mayores o menores que el de cogerse un salami o una guayaba. Muchas veces por el simple hecho de ser pobre, generalmente negro,  mulato o descendiente de haitianos.

A robo menor o no robo, penas mayores.

A  robo mayor, impunidad absoluta.

Robar poquitico merece castigo drástico.

Robar por hambre trae consigo hasta la pena de muerte.

Robar muchísimo, y hacerlo desde el poder o desde la opulencia, es razón para grandes condecoraciones, reconocimientos, alabanzas, pleitesías, candidaturas y nombramientos encumbrados; incluidos calificativos de filántropos (si se trata de grandes empresarios) o diploma del “mejor estadista del año” (si se trata de un ex-presidente socio en suciedad de una voraz o feroz transnacional).

Así ha sido en tiranías y post-tiranías, durante las ladrocracias balagueristas, perredeístas y peledeístas; durante las democracias, seudo-democracias y narcocracias capitalistas.

Y si les asaltan dudas sobre el “arreglo” que le han hecho a la balanza o no alcanzan a ver los agujeros en la venda de Doña Justicia, observen bien los Ladroneles de hoy, presentes incluso en el gabinete de Danilo.

Los asociados a la estafa de la Sun Land  y los conpicuos receptores de la ayuda multimillonaria a FUNGLODE.

Los sobornados por Barrick Gold, Falcondo, Gold Corp, Uni Gold y todo el cártel de la mega-minería.

Los muchachones del PEME.

La mafia importadora de Chío y  sus “enllaves” en el Palacio.

La mafia eléctrica.

La mafia de los combustibles.

La de las deudas y los bonos soberanos

Los socios de Ege-Haina y Ege-Itabo. Y de otras Eges y otras EDES.

Los cárteles de la construcción con Odebrecht, el Grupo Estrella, Diandino Peña, Freddy Pérez, Miguel Vargas…a la cabeza.

Contemplen sin apasionamiento a todos las alcancías humanas de Leonel.

Pónganle el ojo clínico a narcos-generales como Medina y Medina, Florentino Florentino, Aquino García, Ventura Bayonet, Guzmán Fermín, Mateo Rosado…

Observen atentamente al Ladronelazo mayor y su íntimo entorno.

Soliciten que transparenten las cuentas en rojo del Estado, las evasiones de impuestos, las compras y ventas sobrevaluadas o subvaluadas del gobierno, y  las operaciones gobierno-empresarios privados.

Y entonces podrían valorar la suerte que esos tipos han tenido por no haber decidido verse robarse simplemente una guayaba o un salchichón.

Dilma Rousseff, la primera en condenar el bloqueo

En la ONU, Cuba se encamina a dar otra paliza a EE UU

Comenzó la ronda de intervenciones presidenciales en la 67º Asamblea General de la ONU. Uno de los temas será el bloqueo estadounidense contra Cuba. Será otra vez paliza cubana, como desde 1992.|

Por EMILIO MARÍN

Las preocupaciones políticas del mundo se ponen en la vidriera de la ONU durante los dos meses que delibera la Asamblea General. Que se solucionen, ese ya es otro precio. Y que no hay igualdad de derechos entre los 195 países miembros, por aquello del derecho a veto de los cinco grandes del Consejo de Seguridad, también es sabido.

En ese variado menú, en el 67º período de sesiones de la Asamblea General, están incluidos asuntos importantes como la situación en Siria, las amenazas de agresión israelita contra Irán, el reconocimiento a Palestina, la crisis económica internacional con epicentro en España y el bloqueo de Estados Unidos contra Cuba. Algunos son tópicos relativamente nuevos, como la violenta rebelión en Damasco, alentada por EE UU y potencias capitalistas. Otros tienen su antigüedad, como la crisis económica, las campañas contra el país persa y el bloqueo a la isla del Caribe.

En este último asunto, la entidad mundial votó en 1992 por primera vez una resolución auspiciada por La Habana reclamando a Washington que levantara el bloqueo. Desde entonces hubo veinte resoluciones de ese tenor, cada año con mayor número de votos para Cuba.

Las aritméticas no gobiernan la política, que no es una ciencia exacta, pero indican tendencias y correlaciones de fuerza. La votación celebrada el 25 de octubre de 2011 arrojó un resultado abrumador: 186 países a favor de la isla, 2 en contra (EE UU y su fiel escudero Israel) y tres abstenciones, correspondientes a tres islas casi ignotas como las Marshall.

Lo notable de ese guarismo es que grafica que prácticamente el mundo capitalista sufragó en contra de EE UU, incluso sus más estrechos aliados de la Unión Europea, Canadá y Japón. La reflexión es que si hasta estas potencias ponen tanta distancia con el imperio, quiere decir que sus “razones” no convencen a nadie. Ni siquiera a quienes son sus aliados íntimos en la mayoría de los asuntos internacionales. Otra cosa es que la parte damnificada (Cuba) logre que el gobierno condenado en el Palacio de Cristal cumpla con la votación, veinte veces reiterada en los mismos términos condenatorios. Barack Obama, que habló en segundo término en la apertura de estas sesiones, no se refirió a Cuba. Y cuando llegue la hora de votar, seguramente en la última semana de octubre, enviará a su representante Susan Rice, quien pondrá su mejor cara de cemento para explicar que no se trata de un bloqueo sino de un “embargo” o tema bilateral, que no incumbe a la organización multilateral.

Como la Asamblea General no tiene derecho sancionatorio –reservado al Consejo de Seguridad- aún con ese previsible resultado adverso para la Casa Blanca, el bloqueo seguirá afectando la vida de los 11 millones de cubanos. Esa es la contradicción: la administración Obama perderá por goleada la votación, pero Cuba seguirá penando con el bloqueo, que afecta su comercio y perjudica la vida de su población, perseguido su turismo, sus vacunas, su azúcar y su níquel como si éstas fueran armas prohibidas y de exterminio.

Dilma la primera

La presidenta que inauguró el período de sesiones el martes 25/9 fue Dilma Rousseff y tuvo párrafos de condena al bloqueo y de solidaridad expresa con la Patria de José Martí.

“Quiero referirme a un país hermano, querido de todos los latinoamericanos y caribeños, Cuba, que ha avanzado en la actualización de su modelo económico y para seguir adelante en ese camino, necesita del apoyo de aliados próximos y distantes”, refirió. “Precisa del respaldo de todos. Sin embargo, la cooperación para el desarrollo de Cuba es perjudicada por el bloqueo económico que hace décadas golpea a su población”, añadió.

Rousseff apuntó directamente al bloqueador Obama, al decir que “está más que llegada la hora de poner fin a ese anacronismo, condenado por la inmensa mayoría de los países de las Naciones Unidas". Es posible que esa firme postura brasileña estuviera influenciada por el clima tirante en la relación bilateral, luego que funcionarios estadounidenses criticaran políticas soberanas de Brasil tildadas de “proteccionistas”. Peor aún, esos funcionarios deslizaron la posibilidad de sanciones, siendo que para el gobierno sudamericano se trata de decisiones nacionales en regla con los acuerdos de la Organización Mundial de Comercio.

Como sea, fue sintomático que el país más importante de América Latina y el Caribe se despachara en el inicio de la ronda de discursos presidenciales con esa clara reprobación del bloqueo norteamericano y levantara su voz a favor de la Mayor de las Antillas.

Después vendrán otros mandatarios en la misma sintonía, pues Evo Morales, Rafael Correa y otros miembros de UNASUR y CELAC tienen una posición similar. Por la campaña electoral que desembocará el domingo 7/10 no estará presente Hugo Chávez, pero la delegación de Venezuela también dirá lo suyo a favor de Cuba, el otro socio fundador del ALBA en 2004.

El informe presentado días atrás por el canciller cubano Bruno Rodríguez Parrilla sobre el bloqueo dedicó un capítulo al inventario de los diferentes organismos internacionales que tomaron una postura en este diferendo, en el lapso que va entre la Asamblea General de 2011 y la que se está celebrando ahora.

La XVII Sesión de la Unión Africana, efectuada en Guinea Ecuatorial; el Consejo Latinoamericano del SELA, reunido en Caracas; la IV Cumbre de Jefes de Estado de la Comunidad del Caribe (CARICOM); la XXI Cumbre Presidencial del Mercosur en Paraguay; la UNASUR, la CELAC reunida en Venezuela y el Movimiento de Países No Alineados que deliberó en Sharm El Sheik y Teherán; la VIII Reunión Extraordinaria de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA), etc. fueron algunos de los foros que condenaron el bloqueo, amén de la citada 66º Asamblea General de la ONU. Fue como decirle al imperio: “basta de bloqueo, ríndete, estás rodeado”.

Los daños

El Informe del canciller cubano documenta daños económicos directos por un billón (millón de millones) 66.000 millones de dólares, desde el comienzo del bloqueo apenas empezada la revolución cubana, hasta la fecha. Esa cifra considera la depreciación del dólar frente al valor del oro en el mercado internacional. En cambio, tomado a moneda corriente, dijo Rodríguez Parrilla, el cálculo más conservador indica que el daño provocado alcanzó los 108.000 millones de dólares.

Una de las represalias salientes de este período fue la multa impuesta por EE UU al banco ING, holandés, por 619 millones de dólares, por realizar transacciones financieras con la isla. El director de de la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC), Adam Szubin, declaró sin ruborizarse que la intención era escarmentar a otras firmas.

“Nuestras sanciones legales reflejan nuestros principales intereses en seguridad nacional e intereses en política exterior. Este anuncio histórico debería servir como una clara advertencia a cualquiera que planee aprovecharse de evadir las prohibiciones de EEUU”, declaró Szubin.

No fue única sanción. “Se le impusieron multas a otras tres por un monto de 89 millones 176 mil 408 dólares por violar conjuntamente las regulaciones sobre Cuba y otros países. En este caso, el estadounidense JP Morgan Chase desembolsó la mayor parte, al liquidar un adeudo de 88.3 millones de dólares”, consignó el documento de la cancillería caribeña.

Pero tanto o más grave que esas afectaciones generales y multas a empresas para tratar de asfixiar a Cuba, son las consecuencias del bloqueo en materia de compras frustradas de alimentos, medicamentos y otros productos de imperiosa necesidad.

Por ejemplo, tómese nota de esta denuncia concreta contenida en el Informe que ya circula en todas las delegaciones asistentes a la 67º Asamblea General. “Una Empresa intermediaria canadiense canceló el contrato de venta que había suscrito con Medicuba para la adquisición de Kits (HIV-1P24 ELISA) de fabricación norteamericana, que permite el diagnóstico de SIDA en niños de madres seropositivas al HIV/SIDA, al conocer que el destino final del producto era Cuba”. Como esta, son muchísimas las arbitrariedades y perjuicios contra la salud de los cubanos basadas en un bloqueo que califica como acto de guerra. Aunque a alguna gente le cueste creerlo, con Obama en la Casa Blanca ese delito, lejos de atenuarse, recrudeció y se tornó aún más criminal. Por cierto que el republicano Mitt Rommey está listo para subir aún más esa apuesta inhumana, razón por la cual sería interesante que alguno de los 15 miembros del Consejo de Seguridad –entre ellos Argentina, miembro no permanente a partir de ahora- proponga sanciones al imperio. Ha desacatado veinte resoluciones de la Asamblea General contra el bloqueo, que en tres semanas serán veintiuna, votadas por una abrumadora mayoría del planeta. ¿Hasta cuándo se tolerará tamaña impunidad? Cuba es la agredida directa pero la ofensa es a toda la humanidad.

Fuente: http://www.laarena.com.ar/opinion-en_la_onu__cuba_se_encamina_a_dar_otra_paliza_a_ee.uu.-82465-111.html

República Dominicana: ”Tiro al Blanco” con su más reciente número

”Tiro al Blanco”, la revista del Movimiento Camañista y Fuerzas Transformadoras ha salido con su más reciente edición, No 15, mes de septiembre en República Dominicana.

Es un número que dedica buen espacio para desnudar la mafia empresarial y política de la isla caribeña que arruina la vida de los hermanos y hermanas.

Leelo en el formato PDF.

Escándalo en Miami revela otra cara de la “democracia” norteamericana

Por Jean-Guy Allard

Ana Sol Alliegro

La nieta de un estrecho colaborador del dictador cubano Fulgencio Batista, hija delincuente de un exinstructor CIA de la Contra nicaraguense, y gran amiga del representante cubanoamericano David Rivera, es el personaje central del escándalo político que se desarrolla presentemente en Miami, ofreciendo un retrato único de lo sucio de las campañas políticas en la democracia norteamericana.

Ana Sol Alliegro, hija de uno de estos herederos de la dictadura de Fulgencio Batista que hicieron de Miami su reino, es la “consultora politica” que manejaba la campaña  del aspirante a la candidatura demócrata Justin Lamar Sternad, finalmente derrotado por su adversario Joe García, en uno de los distritos electorales del sur de la Florida.

El escándalo ocurrió cuando se descubrió que no solo Alliegro introdujo en la campaña del demócrata Sternad fondos sin declararlos conforme a la ley sino que estos fondos procedían del republicano Riviera.

Miembro del Partido Republicano, Alliegro había convencido el desconocido Sternad de encargarse de su candidatura en un plan maquiavélico de Rivera para obstaculizar al   candidato demócrata Joe Garcia, que sí puede quitarle en noviembre su escaño en Washington.

La investigación de los gastos de campaña ilícitos de Sternad produjo varios testimonios según los cuales la “asesora” pagaba gastos de campaña con sobres repletos de billetes de 100 dólares.

Fue así que una firma distribuidora de folletos publicitarios usada por David Rivera, Rapid Mail & Computer Services, de Hialeah, fue también contratada por Alliegro que pagó 47 000 dólares “cash” por sus servicios.

MARIDOS ATERRORIZADOS

La investigación judicial que provocó el escándalo y los titulares de la prensa revelan numerosos detalles de las actividades de la mujer de 45 años, que no son para dar prestigio a Rivera, un miembro del clan cubanoamericano del Congreso conocido por sus ataques, sus calumnias y sus campañas contra Cuba y Venezuela.

Hace dos semanas, mientras el FBI invadía su apartamento para quitarle la computadora y sus documentos, Alliegro era arrestada por la policía de Miami por manejar su carro con un permiso suspendido... lo que le valió un fin de semana en la cárcel.

Entretanto se supo que la “asesora política” había anteriormente chocado con la justicia por el robo de sandalias (de $29) en la tienda Ross del bulevar Biscayne.

En el 2007, la “consultora” había provocado la intervención de la policía mientras disparaba con un arma calibre .45 para asustar a su ex esposo, Moshe Cosicher, en su residencia de Tigertail Avenue.

Su intención: obligarlo a casarse de nuevo con ella.

“Nos vamos a Las Vegas”, ordenaba a Cosicher, sentada sin ropa con los pies en su mesa de trabajo, según el testimonio del negociante a la policía.

En otro episodio de su agitada existencia, Ana Sol Alliegro se casó -la aventura no duro más que un par de meses - con el exalcalde de Miama. Joe Carollo.

Amenazado por su intempestiva esposa, Carollo huyo, por temor a su locura, confesó luego el político en una declaración ante la corte.

NIETA DE UN COMPLICE DE BATISTA Y MASFERRER

En Cuba, el abuelo de la mujer, Anselmo Alliegro y Milá, fue sucesivamente diputado, primer ministro, senador  y Presidente del Senado bajo la dictadura y era conocido como muy cercano al tirano. Socio del esbirro Rolando Masferrer, Alliegro  fue también cómplice de todas las atrocidades de Fulgencio Batista... a tal punto que el dictador lo deja como “presidente” cuando huye del país el primero de enero de 1959. Alliegro y Milá murió  en Nueva York en 1961.

El padre de la “consultora” también llamado Anselmo, instructor militar con los mercenarios antisandinistas, fue candidato - sin éxito - a la Cámara estatal de Florida antes de manejar una consultoría llamada “Political Intelligence”.

David Rivera, honorable miembro del clan cubanoamericano en el Capitolio de Washington, que controla en la capital los intereses de los círculos mafiosos de Miami, está sospechado de toda una serie de actividades ilegales que incluyen una comisión de 510,000 dólares en pagos secretos que se hicieron en 2008 a su madre, de parte del cinódromo Flagler Dog Track, un préstamo de 132 mil dólares que se le hizo ilegalmente y más de 75 mil dólares en pagos a la hija de uno de sus empleados, por “cortesía”.

El político de Miami declaró en abril último que su estatuto de soltero en el Sur de la Florida lo obliga a exhibirse en público con mujeres lo que le permite luego deducir sus gastos a su favor como “gastos de campaña”.

Ana Sol Alliegro ha desapericido de su domicilio  justo cuando había aceptado de colaborar con los investigadores del FBI. 

Freedom House asesora a la oposición venezolana en guerra sicológica

Por Alvaro Verzi Rangel, 9/24/12

Freedom House, una organización no gubernamental digitada por la central estadounidense de inteligencia CIA, continúa asesorando y financiando a la oposición venezolana, ahora en estrategias de guerra sicológica. con el único de fin de derrocar el gobierno constitucional de Hugo Chávez.

La última estrategia es la campaña “casa por casa, el recorrido de los caminos de progreso”, operación que, ampliamente publicitada en el país y en el exterior, trata de “demostrar” la penetración del candidato opositor en las barriadas populares.

Esta operación es parte del incremento exponencial de operaciones psicológicas dirigidas desde Washington contra Venezuela en particular y América Latina en general.

La oficial principal de programas de FH para América Latina, Viviana Giacaman, atiene Venezuela y cumple la función de asesorar a la oposición y, sobre todo, afianzar la candidatura de Henrique Capriles Radonsky, con técnicas de operación sicológica nada originales, ya que ya fueron aplicadas anteriormente en Panamá, Nicaragua y El Salvador. Durante meses permaneció en territorio venezolano, alojada en Altamira Suites de Caracas.

Además de apoyar a Capriles en su búsqueda de una victoria, FH “coopera” en diseñar la guerra sucia y de desinformación sobre Venezuela, campaña para la cual cuenta con el apoyo de los cartelizados medios de comunicación comerciales, venezolanos y extranjeros.

Ya en 2002, cuando el frustrado golpe de Estado contra el gobierno constitucional del presidente Hugo Chávez, Feedom House reaccionó aceptando que “trabajábamos con los que buscan detener la dirección autoritaria del gobierno de Chávez”. Traducción: estábamos involucrados en el golpe.

La campaña de desinformación es diseñada para que, llegada la victoria chavista el 7 de octubre, la oposición pueda sustentar la existencia de un fraude electoral. Para desarrollar la estrategia han creado una “sala situacional” –que maneja los distintos escenarios y propone “soluciones y acciones” para cada alternativa- bajo la fachada de trasnacional Procter and Gamble.

Dentro de estas estrategias está la publicitación de un plan de gobierno por parte del candidato opositor, mientras se oculta el proyecto real que se prepara para implementar si llegara al gobierno que mucho tiene que ver con los intereses económicos, ideológicos y políticos de Washington.

El abogado constitucionalista (y dirigente opositor) Hermann Escarrá calificó al documento denominado Primeras ideas de acciones económicas a tomar por el Gobierno de la Unidad Nacional, como el texto más grave que ha leído en los últimos años y señaló que “es disolvente de la República, es un documento que agrede de manera extremadamente seria a la Constitución”.

Según Escarrá, el programa económico de la MUD también contempla unas medidas “que pareciera que fueran de emergencia, pero son muy graves”, como la paralización del sistema de jubilaciones. “Se dice que no son viables, es la palabra que se utiliza, las misiones. Imagínate por un momento que a alguien se le ocurriera desconocer las misiones (sociales) y el trabajo de las misiones en relación con el pueblo de Venezuela y sobre todo de los sectores más frágiles, más desposeídos”, agregó.

Una historia de terror

Freedom House tiene su thinh tank en Washington DC y oficinas en una docena de países. Fue fundada por Wendell Willkie, Eleanor Roosevelt (esposa del entonces presidente Franklin Delano), George Field, Dorothy Thompson, Hebert Bayard Swope, entre otros, en 1941, más de 70 años atrás, para promover dentro de la opinión pública estadounidense la aceptación de que el país entrara en la guerra contra los países del Eje.

Después de la guerra, Freedom House ajustó sus actividades hacia la lucha en contra del comunismo, uniéndose al aparato de inteligencia y desestabilización de Washington durante la Guerra Fría. En los años 1970, Freedom House entregaba recursos a medios que repetían la agenda política e ideológica de Washington, como Radio Free Europe/Radio Liberty, y en los 1980 estuvo involucrada en la guerra psicológica que desarrollaba Washington y sus aliados en Centroamérica junto a la recién creada Nacional Endowment for Democracy (NED).

Freedom House se convirtió en una de las piezas claves de los golpes “suaves” en Europa Oriental y el Cáucaso, participando activamente en el financiamiento y la promoción internacional de las organizaciones involucradas junto a la NED, la USAID, el Open Society Institute y el Project for Transitional Democracy. Cada año publica un informe titulado “El Estado del Mundo”, que divide todos los países en tres categorías: países libres, parcialmente libres o dictaduras, una división totalmente acorde a los intereses de Washington.

En 2005 Freedom House comenzó a trabajar en Venezuela con financiamiento de la USAID para asesorar y financiar a varios grupos, surgentes ONGs y proyectos de la oposición. En 2008, aumentó en 90% sus recursos hacia las organizaciones de la llamada “sociedad civil” en América Latina en comparación con las cifras entregadas en 2006.

Cuba y Bolivia fueron los países hacia donde se dirigió principalmente este incremento. En el caso de Venezuela, Freedom House lo clasificó en 2008 como país “parcialmente libre”, aumentando su presupuesto en el país a un millón de dólares.

Numerosos personalidades del sector neoconservador estadounidense han sido o son miembros de la Junta directiva de Freedom House, como Morton Abramowitz (miembro del CFR y miembro de las Juntas Directivas del International Crisis Group y la NED), Zbigniew Brzezinski (miembro del CFR, la Comisión Trilateral y el Grupo Bilderberg), Samuel Huntington (inventor de la teoría imperialista del “choque de civilizaciones” y miembro de la Comisión Trilateral), Thomas Foley (miembro del CFR, presidente de la Junta Directiva de la Comisión Trilateral), Otto Reich y Donald Rumsfeld. Hasta 2005, el antiguo director de la CIA, James Woolsey fue presidente de Freedom House.

En el 2005, Peter Ackerman, antiguo miembro de la Albert Einstein Institution (AEI), fundador del International Center on Non Violent Conflict (ICNC) reemplazóa Woolsey. En la actual Junta Directiva, se encuentra la esposa de John Negroponte, Diana Villiers-Negroponte.

El 29 de marzo del 2006, el Presidente George W. Bush, dio un discurso en la sede de Freedom House, en lo cual agradeció la labor hecha por la organización. El primero de mayo del 2007, en colaboración con el Broadcasting Board of Governors, Freedom House organizó una conferencia sobre las amenazas a los medios de comunicación. La invitada principal fue Karen Hughes, entonces Subsecretaria de Estado por la Diplomacia Pública (la oficina de propaganda). Dentro de los voceros que participaron a las plenarias, se encontraba el director de RCTV Internacional: Marcel Granier.

El Instituto George W. Bush y Freedom House convocaron el 19 de abril de 2010 en Dallas, Texas, un encuentro de “activistas por la libertad y los derechos humanos” y “expertos en Internet” para analizar el “movimiento global de ciberdisidentes”.

Al mismo, asistieron Rodrigo Diamanti de la organización Futuro Presente de Venezuela; Arash Kamangir de Irán; Oleg Kozlovsky de Rusia; Ernesto Hernández Busto de Cuba; Isaac Mao de China y Ahed Alhendi de Siria.

También estuvieron presentes miembros del gobierno estadounidense y otras organizaciones vinculadas con la comunidad de inteligencia de Washington, como Oscar Morales Guevara, fundador del movimiento “un millón de voces contra las FARC” y promotor de un movimiento contra el Presidente Chávez a través de Facebook; junto a Jennifer Windsor, directora ejecutiva de Freedom House.

Hoy Freedom House se publicita como una voz a favor de la democracia en el mundo, pero se financia con fondos públicos estadounidenses, de la USAID, la NED y la CIA, de la Fundación Nacional Demócrata, y de la World Anticomunist League, el gobierno de Holanda, el Departamento de Estado (DOS), la Open Society Institute, entre otras organizaciones.

La cuarta generación, la guerra sicológica

El Centro Nacional de Inteligencia del Ejército de EEUU desclasificó –claro, parcialmente- un documento que confirma que el equipo de operaciones más poderosos del Pentágono está empleando sus esfuerzos para descabellar la administración bolivariana.

El documento, de 2006, fue elaborado por el Grupo 4 de Operaciones Psicológicas y el Centro Nacional de Inteligencia, ambos del ejército norteamericano, y deja en claro que este único equipo de guerra sicológica está trabajando en la región, contra el gobierno bolivariano, como antes lo hiciera en Afganistán e Iraq. (1).

Esta unidad, cuya misión es la de desplegarse rápidamente en cualquier lugar del mundo para planificar, desarrollar y conducir operaciones sicológicas y asuntos civiles en apoyo a las fuerzas y las agencias gubernamentales estadounidenses, está compuesta por mil 300 funcionarios, el 26% de los efectivos de operaciones sicológicas del ejército. El 74% restante son reservistas.

El personal del Grupo 4 está compuesto por expertos regionales, expertos en mercadeo, publicistas, historiadores, sociólogos y lingüistas que pueden comprender las sutilezas y particularidades políticas, culturales, étnicas y religiosas y que desarrollen su trabajo a través de plataformas periodísticas (gráficas y de diseño e imagen, sonoras, audiovisuales, comunicaciones tácticas) para lograr influir en los imaginarios colectivos.

Las recomendaciones de Freedom House

Martin Edwin “Mick” Andersen fue director para América Latina y el Caribe de los programas del National Democratic Institute for International Affairs (NDI), como miembro profesional del comité de Relaciones Exteriores del Senado estadounidense y Asesor del Departamento de Planificación de Políticas del Departamento de Justicia.

Entre las recomendaciones que formula Martin Edward Andersen en la página de Freedom House (cualquier parecido a la diatriba opositora ¿es pura coincidencia?), se destacan:

a) Que el gobierno debiera tomar medidas para liberar al estado de “excesivas regulaciones burocráticas” y otros controles que “incrementan las oportunidades de corrupción”, que ayudarían al mayor respeto a la propiedad privada, reducirían su papel empresario y eliminarían “innecesarios procedimientos” que desestimulan el crecimiento económico

b) Las leyes confiscatorias concernientes a los derechos de propiedad deben ser abolidas y las disputas existentes, deben ser puestas en manos de autoridades internacionales. Asimismo, el gobierno debe reconocer tierras tradicionalmente habitados por “gente nativa” como territorios pertenecientes a cada grupo indígena.

c) La utilización de militares activos y retirados de las fuerzas armadas en la administración pública debe ser reducida significativamente. Los militares deben ser sujetos al escrutinio de un inspector general independiente.

d) Las torturas llevadas a cabo por agentes del estado deben ser penalizadas con la misma severidad que el crimen. Deben dar órdenes claras a los militares y a los agentes de seguridad para que no utilicen “fuerza excesiva” para reprimir demostraciones y protestas públicas.

e) El Presidente y otros altos funcionarios deben refrenar sus altamente cargadas e intimidatoria retórica contra opositores. Deben re-redactarse las leyes y regulaciones para los organizaciones que reciben recursos de gobierno extranjeros o cuyos líderes no sean venezolanos.

f) Debe abolirse la Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión.

Coincidentemente, el reporte global anual sobre libertad de expresión difundido en mayo último por la organización estadounidense Freedom House, ubica a Venezuela como un país sin prensa libre. “Muchos países de la región ven a Venezuela como un modelo sobre el cambio de la dinámica social y es un modelo muy negativo”, explicó Karin Karlekar, directorapara las Américas.

Agregó que el país “está exportando en la región su modelo en el que hay medios subsidiados por el gobierno, para un mayor control del contenido”. Tal como el año anterior, Freedom House incluyó a Venezuela junto a Cuba, Honduras y México como los países sin prensa libre. En el caso de Venezuela se ubicó en la posición 168 de los 197 países evaluados.

Casualmente, como enviado de Newsweek, cubrió las operaciones de Sendero Luminoso en las selvas de Ayacucho, Perú, en 1981.

(1) Ver La Agresión Permanente, de Jean-Guy Allard y Eva Golinger.

Álvaro Verzi Rangel

Investigador del Observatorio en Comunicación y Democracia

http://alainet.org/active/58065

La oposición, perdidosa, denuncia un “fraude chavista”

Según mayoría de encuestas, habrá Chávez hasta 2019

El 7 de octubre los venezolanos votarán para presidente y en diciembre tendrán elecciones regionales. Para la mayoría de las encuestas ganará Hugo Chávez por 12 puntos.

Por Emilio Marín *

En febrero pasado los partidos de la oposición, reunidos en la Mesa de Unidad Democrática (MUD), realizaron una interna y eligieron a su candidato presidencial Henrique Capriles, de la centro-derechista Primero Justicia. Tampoco a estos políticos los amuchaba el amor sino el espanto a que Chávez ganara otro mandato. Es que en los últimos días, algunos de esos partidos desertaron del MUD en medio de dos denuncias que afectaron la imagen de Capriles.

Una: un diputado de su más cercano entorno, Juan Carlos Caldera, apareció filmado recibiendo un sobre abierto con dinero y concertando una entrevista en el exterior entre el “donante” y el candidato presidencial. Un parlamentario del partido Un Nuevo Tiempo, William Ojeda, reclamó sanciones para el sospechado de corrupción, pero resultó el mismo separado de la mesa opositora.

Dos: David de Lima, ex gobernador y de ese espacio centro-derechista, reveló la existencia de un plan económico neoliberal, llamado “paquetazo” neoliberal, con las medidas que aplicaría Capriles en caso de llegar al Palacio de Miraflores. “Primeras ideas de acciones económicas a tomar por el gobierno de la Unidad Nacional (2013)” preconiza reducir el gasto público, apartar al Estado de toda actividad comercial o productiva, reducir las misiones sociales, abrir la generación eléctrica a empresas privadas y quitar a la petrolera PDVSA de toda acción fuera de la estrictamente comercial (hoy, como en su tiempo la argentina YPF, esa compañía financia proyectos sociales sobre todo adentro pero también fuera de Venezuela).

Fue a raíz de esta doble revelación que Unidad Democrática, Piedra, Manos por Venezuela y Cambio País, hasta hace pocos días integrantes de la MUD, concurrieron al Consejo Nacional Electoral para quitar formalmente su apoyo a Capriles.

Fueron dos mazazos a la humanidad del candidato, gobernador en uso de licencia del estado de Miranda, quien buscó despegarse de tan engorrosos asuntos. ¿Hasta qué punto podrá haber amortiguado esos golpes políticos? El “paquetazo” podría implicarle un precio político muy alto, porque hasta entonces su discurso de campaña procuraba no malquistarse con las franjas humildes de la población que ven muy bien las “misiones sociales” del gobierno bolivariano. “Barrio Adentro” en salud, “Misión Robinson” en educación y otros programas sociales han permitido mejorar sensiblemente los índices de Venezuela. Por eso, en forma oportunista, Capriles decía que eran planes que debían mantenerse y mejorarse, según él quitándoles el costado “chavista”, “clientelar” y de “dispendio” que supuestamente tenían. Ahora al develarse sus verdaderas intenciones privatizadoras y neoliberales, quedó expuesto a que muchísimos venezolanos se vuelvan más esquivos que antes a la hora de votarlo.

Hay casi 19 millones de ciudadanos en condiciones de votar este 7 de octubre. Si Chávez gana tendrá habilitada su estancia en Miraflores para el sexenio 2013-2019, con lo que –si su salud se lo permite- habría completado veinte años de gobierno.

Lo que dicen las encuestas

El tercer elemento que viene trastocando los planes de la variopinta oposición son los sondeos de opinión, que han sido muchos en estas semanas y meses. Por ejemplo, a diferencia de las encuestas sobre los próximos comicios estadounidenses, donde se han registrado cambios en los porcentajes y hasta en el supuesto ganador, las referidas a Venezuela tuvieron una constante.

Prácticamente todos los estudios coinciden en que el vencedor será Chávez y apenas difieren en la ancha luz de ventaja sobre Capriles: algunos miden como mínimo diez puntos y van hasta un techo de dieciocho. Las proyecciones de los indecisos no alteran ese resultado ni esas diferencias apreciables entre el candidato del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV)-Polo Patriótico y el de la MUD. Para Datanálisis, Chávez le saca 14,7 puntos de ventaja al opositor, según un sondeo divulgado el 19 de setiembre. Por su parte Jesse Chacón, de GIS XXI, sostuvo que según sus estudios, el presidente obtendrá el 56 por ciento de los votos contra el 44 por ciento de Capriles.

Otras firmas especializadas fueron dando a conocer guarismos que favorecen a Chávez: Hinterlaces le adjudicó un 50 por ciento sin contar indecisos; International Consulting Services (ICS), le dio 63 y “Consultores 30.11” un 56,5).

Uno de los más recientes informes, de la encuestadora North American Opinion Research (NAOR) indicó que “un 60 por ciento de la población votaría por Chávez y el 35 por ciento lo haría por Capriles, mientras que un cinco no sabe, no responde o votará por otro postulado”.

Quiere decir que la mayoría de las encuestadoras no tiene dudas de quién será el vencedor de la puja electoral del segundo domingo de octubre. Siempre hay una excepción. El lunes 17/9, una columna de opinión sostenía: “Interdata, de fecha 12 de septiembre de 2012, muestra como ganador a Henrique Capriles con el 52% de las respuestas a su favor, contra un 48% para Hugo Chávez”.

Conviene identificar el medio y el columnista: diario “La Nación” de Buenos Aires y Emilio Cárdenas, ex banquero del Banco República de Nueva York y ex embajador menemista ante la ONU. El banquero imaginó: “Para Capriles poder coronar con éxito una empresa como la que iniciara, contra viento y marea, lo transformaría inmediatamente en un referente regional. Porque poder, de pronto, transparentar todo lo hecho por el régimen de Hugo Chávez desde la opacidad, sería una ducha de realismo sobre toda suerte de actividades, incluyendo las del clientelismo, la intervención en asuntos internos de otros estados y el narcotráfico, que podría impulsar una profunda transformación de la política continental”. Su odio a Chávez permite dudar de su objetividad y de la encuesta de Interdata que citó.

Las cartas de Hugo Si los tropiezos de la candidatura opositora fueron varios, hay que puntualizar que las chances del bolivariano no se beneficiaron tanto de ese factor como de los méritos propios.

La estatización de la petrolera PDVSA, completada luego del lock out patronal-opositor-mediático de fines de 2003 y la victoria en el referendo revocatorio de 2004, cuando esos sectores oligárquicos quisieron sacarlo de Miraflores, brindó los elementos materiales para el “socialismo del siglo XXI”. La producción diaria de 3 millones de barriles de petróleo y la certificación de las reservas más importantes del planeta, con centro en la Faja del Orinoco, le dieron al gobierno una ancha base de sustentación social. Si se enfoca el tema educativo, los avances fueron espectaculares.

Para los tres niveles de enseñanza básica, el gobierno asignó el año pasado 10.465 millones de dólares, equivalentes al 10 por ciento del Producto Bruto Interno.

El contraste con lo que ocurría con la “IV República” de antes de 1999 queda a la vista. En 1998 sólo había 119.000 estudiantes que recibían un vaso de leche en la escuela; hoy hay 4.300.000 que tienen merienda y almuerzo. “Esto requiere voluntad política y recursos”, evaluó el presidente en uno de los actos de proselitismo.

Esas escuelas están teniendo más servicios de Internet y telecomunicaciones. Un cable de Prensa Latina dio cuenta que la CANTV (Teléfonos de Venezuela) puso en funcionamiento en la escuela de Sinamaica la antena número 5.000 “que conecta con el satélite venezolano Simón Bolívar y garantiza el acceso a los servicios de Internet y las telecomunicaciones”.

Otra prioridad para el gobierno viene siendo enfrentar el déficit de viviendas. Esta semana Venezuela y China suscribieron un acuerdo para ampliar la producción de la planta Cementos Andino, en el estado de Trujillo.

“Hace falta cemento porque vamos a producir 300 mil casas por año en el próximo sexenio, se necesita cemento para hacer el tramado ferroviario, para las represas y centrales hidroeléctricas y para las nuevas estaciones y líneas del Metro”, aclaró uno de los funcionarios intervinientes en el compromiso con la china Catic Beijing.

Por cierto que la Venezuela Bolivariana no es un dechado de virtudes solamente. Tiene sus problemas en materia de inflación, inseguridad y casos de corrupción que –nacidos de la clase empresaria- salpican también a algunos funcionarios. Pero es mucho lo avanzado en estos casi 14 años; período –donde conviene recordarlo- se ha realizado casi una elección por año, todas menos una ganadas por la fuerza bolivariana.

Nunca se debe dar por resuelta una elección antes de contar hasta el último voto. Algo de eso pensó el mandatario cuando espoleó a su militancia a trabajar hasta el último minuto, para obtener el 70 por ciento y 10 millones de votos. Llamó a este resultado “una victoria perfecta”. ¿Podrá lograrla?

Por lo pronto, su contrincante se negó a firmar un compromiso mutuo de respetar los resultados y la MUD agita, con el eco de Estados Unidos, el fantasma de un “fraude electrónico”. Están abriendo el agujereado y desvencijado paragüas antes que llueva.

Fuente: http://www.laarena.com.ar/opinion-segun_mayoria_de_encuestas__habra_chavez_hasta_2019-82242-111.html