James Petras: “El problema en Brasil es sistémico, no basta un simple cambio de políticas públicas”
El análisis de James Petras del lunes 24
de junio de 2013
“Esa
coexistencia entre corrupción, enriquecimiento y la incapacidad de atender las
exigencias populares queda latente por muchas razones. Por razones de la
mistificación de Lula como demagogo populista y después con Rousseff con la
esperanza de que ella podría –por lo menos- eliminar la corrupción que estaba
fuertemente ubicada en todos los niveles del gobierno y del partido. Sin
embargo, se acaba la paciencia, el gobierno involucrado con enormes gastos
multimillonarios para la Copa, los juegos olímpicos, etcétera, y la gente no
aguanta más”, dijo el sociólogo norteamericano James Petras al analizar este
lunes (*) en CX36, lo que está pasando en Brasil. Además, Petras explicó en que
está el ‘caso Snowden’, habló de lo que dejó la reunión del G8 y adelantó un
trabajo que está concluyendo sobre la demagogia política en Estados Unidos.
Transcribimos este análisis a continuación.
Efrain Chury Iribarne: Estamos saludando con mucho gusto a James Petras que ya está en
contacto con CX36.
Tenemos muchos
temas hoy, si te parece comenzamos con Brasil que vive una situación de
agitación popular realmente fuerte.
Petras: Si es muy
importante discutir de Brasil porque tiene implicaciones para todos los países
de América Latina que combinan un tipo de populismo con el neoliberalismo.
Hace más de 6
años yo escribí sobre los primeros años de gobierno de Lula enfatizando la
continuidad entre su política económica y las expresiones populistas que él
articulaba. En realidad, Brasil sigue la política de privatización del enfoque
sobre el modelo agro mineral, con enormes proyectos que no tienen nada que ver
con las necesidades populares y todo disfrazado bajo una imagen de Lula como
amigo de los pobres y los programas supuestamente anti pobreza. Ahora, mientras
Brasil acumulaba enormes recursos económicos a partir de los altos precios de
los commodities, mucha gente academica pensaba que los programas anti pobreza
está levantando mucha gente a la clase media y con el gasto de los consumidores
eso formaba un nuevo proyecto progresista. Pero en realidad lo que estaba
pasando en Brasil era una enorme concentración de ganancia, una enorme
acumulación de riqueza y mucho pasaba directamente a las multinacionales y a
las cuentas externas. Hemos visto como en Nueva York, en Florida, en Miami, los
brasileños venían comprando departamentos de un millón, dos millones de dólares
y nosotros pensábamos que algo de enorme concentración de riqueza venía
pasando.
Pero los
progresistas, los académicos propagandistas del régimen como Emir Sader decían
que realmente Lula -y después Rousseff- formaron un nuevo modelo progresista
que combinaba bienestar social con el crecimiento económico. En realidad
mientras algunos ingresos aumentaran el estandard de vida,especialmente la vida
cotidiana, se estaba deteriorando. Es decir que si siempre mirabas el ingreso
del pobre aumentó en un 20, 30% en términos nominales, pero los gastos para
vivir, las condiciones de vida, los hospitales, el transporte, las escuelas no
recibieron las subvenciones. Las subvenciones fueron a tres lados, fueron
primero al sector agro mineral que era el motor de crecimiento -exportaciones
de minerales, petróleo y agricultura, soja, carne,; por otro lado los enormes
gastos en proyectos que beneficiaban los grandes contratistas; y tercero a
partir de los contratos en los mega proyectos una enorme explosión de
corrupción.
Esa coexistencia
entre corrupción, enriquecimiento y la incapacidad de atender las exigencias
populares queda latente por muchas razones. Por razones de la mistificación de
Lula como demagogo populista y después con Rousseff con la esperanza de que
ella podría por lo menos eliminar la corrupción que estaba fuertemente ubicado
en todos los niveles del gobierno y del partido.
Sin embargo, se
acaba la paciencia, el gobierno involucrado con enormes gastos multimillonarios
para la Copa, los juegos olímpicos, la gente no aguanta más. Pero pensar que
sólo eran los 20 centavos de aumento por el transporte es una de las cosas más
ignorantes y pensar que sólo es en exigencia en los servicios públicos también
es falso.
Es el conjunto
del sistema, la construcción de una economía, donde toda la riqueza y todas las
subvenciones están concentrados en una pequeña elite agro mineral y los
banqueros y contratistas que se benefician de este proyecto.
El problema es
sistémico, no es por un simple cambio de políticas públicas, es la estructura
de poder que está influyendo sobre las políticas de Lula y Rousseff, la
estructura que concentra poder en los grandes agro negociosos, dueños de minas
como Vale de Doce, y otras empresas
EChI: ¿Qué le han
parecido los resultados de la reunión del Grupo de los 8 que tuvo como centro
el problema de Siria?
JP: No resolvieron
nada en serio. Porque en realidad los países de Europa y Estados Unidos estaban
canalizando armas y dinero, junto con las monarquías del Golfo hacia los
terroristas, eso ya lo sabemos. Ahora hay una escalada, armas más pesadas que
están entregando a los terroristas.
La clave de la
reunión era un fracaso de negociar un trato de libre comercio entre Estados
Unidos y Europa.Hay tanta discrepancias sobre diferentes sectores económicos
que no quieren abrir el mercado, el conflicto entre Francia y Estados Unidos
sobre los medios de comunicación y la independencia cultural, las subvenciones
norteamericanas sobre la agricultura, las prohibiciones en Europa contra
Monsanto y las químicas que están involucrados en diferentes productos
norteamericanos; esto sí fue un enorme fracaso.
El hecho de que
llegaran allá y que no pudieran firmar ningún acuerdo sobre la gran crisis
europea y el estancamiento norteamericano, es notable. Y tratar de concentrar
ahora sobre lo que arreglaron con Siria, me parece una indicación de que son
incapaces de superar la crisis económica y simplemente postergaran cualquier
decisión para el futuro.
EChI: Petras recién
mencionabas Monsanto, el otro día recibió un premio muy importante ¿cómo
consecuencia de qué recibió ese premio?
JP: No sé sobre el
premio que refieres...
Pero Monsanto
tiene mucho poder económico, tiene acciones multimillonarias, tienen directores
involucrados con todos los sectores económicos, enorme influencia en los
medios, en los gobiernos y también con los grandes productores en el campo,
entonces es un complejo financiero químico agricultor y siempre pueden
conseguir cualquier premio en cualquier contexto.
El hecho es que
hay una conciencia cada vez más amplia y profunda del daño que Monsanto produce
con los químicos, las fumigaciones y la química en la comida .Y también el
hecho que tratan de imponer la semilla transgénica que pueden costar a
agricultores pequeños y medianos una enorme pérdida de ingresos y costos.
Yo creo que
Monsanto es el principal enemigo de muchos agro ecologistas en este mundo que
vivimos. En Europa tiene tanta fuerza que limitan la aplicación de la química
de Monsanto. El eje de Monsanto está en Norteamérica, en Estados Unidos, en
Canadá, en México, y en Inglaterra también. El problema es que cuando la gente
aprende es demasiado tarde y por eso Estados Unidos tiene problema al exportar
carne y diferentes granos a muchos países, tratan de decir que es un problema
de proteccionismo, cuando es un problema de Salud.
EChI: Pasemos a las
denuncias de espionaje, el denominado ‘caso Snowden’. ¿En qué está esto?
JP: Lo que pasa con
Edward Snowden, es que las revelaciones que hizo sobre el espionaje tuvo
enormes repercusiones en todo el mundo, muestra la proyección del estado
policíaco interno hacia todo el mundo. No es simplemente para recopilar
información sobre todas las comunicaciones entre todo el mundo, sino
utilizándola para arreglar la política norteamericana, consiguen información a
través del espionaje que después utilizan en cualquier situación militar,
económica, negociaciones, etc.
Más allá de
eso, el señor Snowden, por su posición en la CIA y después en la Agencia de
seguridad Nacional, consiguió el nombre de muchos agentes y las operaciones que
realizan a lo largo y ancho del mundo. Pero de eso no se habla hasta ahora.
Es por eso que
Estados Unidos entró en pánico y desesperado para de cualquier manera
capturarlo y silenciarlo, ya sea poniéndolo en la cárcel o incluso matarlo.
También por eso se puso un alto precio a su captura, amenazando con romper
relaciones con los países que le ofrezcan refugio como perseguido político;
empezando por China a quien informaron que si no lo entregaba sufriría las
consecuencias, ahora lo mismo con Rusia, tratan de presionar para que se lo
entreguen. Y Rusia obviamente no va a entregarlo pero tampoco le da el asilo.El
asunto pasa a ser qué país lo acogerá, y surge la idea de América Latina. Se ha
comentado que puede ir a Cuba en tránsito a Venezuela o Ecuador. Ahora, el caso
es que Cuba está tratando de mejorar sus relaciones con Estados Unidos y
Venezuela también, y sabemos que Venezuela no tiene el mejor antecedente en
cuanto dar asilo a refugiados, como han entregado personas sospechas de estar
con el FARC, que en el pasado entregaron a Colombia. Por tanto queda Ecuador,
donde el gobierno de Rafael Correa es muy estable, no tiene el tipo de
oposición que existe en Venezuela y además, el gobierno ecuatoriano ha dado
refugio a Julián Assange y mantiene sus principios firmemente.
Hay que
reconocer que mundialmente e incluso en gran parte de los Estados Unidos, el
señor Snowden es un héroe, es una persona que tuvo el valor de denunciar toda
la máquina de espionaje y las represalias que el gobierno estadounidense puede
tomar a partir de las informaciones que consiguen a través del espionaje.
También
descalifica todas las denuncias del gobierno de Estados Unidos de que está bajo
el ciber ataque. Ahora la gente dice ‘qué ridículos (el presidente
estadounidense Barack) Obama y (el secretario de Estado, John) Kerry que
denuncian todo eso mientras son ellos los más grandes ciber agresores en todo
el mundo’.
Por tanto, todo
esto ha desprestigiado mucho a los Estados Unidos, ha demostrado que no tiene
nada que ver con la defensa de la libertad de Internet ya que es el primer
violador y Snowden ha jugado en eso un papel muy importante.
EChI: ¿En qué otro
tema está trabajando?
JP: Bueno, estoy
terminando un análisis sobre cómo los políticos presidenciables norteamericanos
logran ser elegidos. Y hay que ver aquí que lo que importa no es lo sustancial
en la política, no es la política económica lo que influye en la campaña
electoral. Aquí en Estados Unidos todos los candidatos tratan de adoptar un
tipo de populismo de Wall Street, hablan con un acento populista, un lenguaje
populista caminan sin corbata aunque con diferentes estilos.
Por ejemplo,
Jimmy Carter habló mucho de los derechos humanos, de los presos políticos en
Argentina o Chile, mientras apoyaba a (Anastasio) Somoza (en Nicaragua);
mientras lanzó una agresión junto a los yihadistas en Afganistán, matando a
miles de personas y lanzando la segunda guerra fría. Ronald Reagan, tocaba la
guitarra y hablaba como un vaquero de los westerns de Hollywood, mientras
apoyaba baños de sangre en Guatemala con Ríos Mont. Y Bill Clinton fue a las
Iglesias negras, mientras aplicaba recortes federales al Presupuesto eliminando
los beneficios sociales a las madres jefas de hogar, lanzó guerras
‘humanitarias’ en Yugoslavia. Y podríamos repetir al gran maestro de toda esta
demagogia, que es (Barack) Obama que promete terminar con las guerras y en
cambio las multiplica; y sigue presentándose como el gran libertador negro
mientras que fue el que lanzó más guerras y agresiones bélicas contra el pueblo
africano que cualquier otro en el mundo; y el que multiplicó por cinco a los
encarcelados mexicanos que cruzan las fronteras, comparado con lo que hizo
George W. Bush.
Entonces, hay
que entender que el engaño, lo que nosotros llamamos ‘confidence man’ o sea el
engañador, el que defrauda a la gente diciendo una cosa y haciendo lo opuesto;
y en ese sentido Obama ha superado a todos los que hemos tenido en los últimos
40 años. Es un maestro de la mistificación. Pero cada vez más la gente entiende
que es un fraude, lo que falta ahora es ver como formalizar esta denuncia y
desenmascararlo.
EChI: Muy bien
Petars, te agradecemos todos estos aportes y nos reencontramos el próximo
lunes.
JP: Muchas gracias,
un saludo para toda la audiencia.
(*) Escuche en
vivo los lunes a las 11:30 horas (hora local) la audición de James Petras por
CX36, Radio Centenario desde Montevideo (Uruguay) para todo el mundo a través
de www.radio36.com.uy
